Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1853 K.2014/4888

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.08.2013 tarih ve 2013/357-2013/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, talep konusu çek nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, mahkemenin 2013/357 D.İş., 2013/363 karar sayılı 06.08.2013 tarihli ihtiyati haciz kararına borçlulardan A.. A.. vekili tarafından 26.08.2013 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, alacaklı vekilinin 20/08/2013 tarihinde ihtiyati haciz kararından feragat ettiği, itirazın ise 26/08/2013 tarihinde yapıldığı, itiraz tarihinden önce ihtiyati haciz talebinden feragat edilmesi nedeniyle itirazın konusunun ve itiraz edenin itiraz etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haczin itiraz yoluyla kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, borçlunun yahut vekilinin ihtiyati haciz talebinden feragat edilmesinden usulen haberdar edildiklerine dair dosya içerisinde bir bilgi-belge bulunmamaktadır. Keza, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz kararının feragat nedeniyle kaldırılması yolunda mahkemeye yapılmış bir başvurusu da bulunmamaktadır.

Öte yandan, yine dosya içerisinde mevcut bulunan ve mahkemece teminatın iadesi isteminin kabulüne medar görülen 20.08.2013 tarihli icra tutanağında, alacaklı vekili muteriz borçlunun herhangi bir mal varlığının haczedilmediğini ileri sürmüş ise de, muteriz borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde müvekkiline ait araç üzerine haciz konulduğu beyan edilmiş olup ihtiyati haczin muteriz borçlu hakkında bu biçimde tatbikinin söz konusu olup olmadığı, tatbiki söz konusu ise haczin itiraz tarihinden önce kaldırılmış olup olmadığı mahkemece yöntemince araştırılıp saptanmamıştır.

İcra tutanağına yansıyan

. feragate karşın, ihtiyati haciz kararı mahkemece ortadan kaldırılmaksızın muteriz borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazında hukuksal yarar bulunmadığından söz edilemez. Bu durumda, muteriz borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazında hukuksal yararının varlığının kabulüyle, ihtiyati hacizden feragat nedeniyle itirazın İİK’nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayalı olup olmadığı tartışılmaksızın muteriz borçlu hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile itirazın reddedilmesi ve alacaklı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, muteriz borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının mümeyyiz borçlu lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.