Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18573 K.2015/5238

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2011/614-2013/341 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/06/2014 gün ve 2013/18315-2014/10313 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...+ şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise "..." markasının sahibi olduğunu, ancak davalının adına tescilli markayı tescil edildiği gibi değil de müvekkili markasına yaklaştırarak "..." şeklinde kullandığını, bu durumun haksız rekabete ve marka hakkına tecavüze yol açtığını ileri sürerek markaya vaki tecavüzün tespitine, men'ine, ref'ine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02/06/2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.