Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18763 K.2015/4554

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/94-2014/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılından itibaren “... Tıp Laboratuar Hizmetleri” ticari unvanı ile hizmet verdiğini, davalının ise “... Tıp laboratuarları” ibaresini 2009 yılından itibaren kötüniyetli olarak kullandığını, ayrıca bu ibareyi başına “...” eki getirerek “... laboratuarları” şeklinde marka olarak tescil ettirdiğini, internet sitesinde de web sitesi adı olarak kullandığını, davalının bu eyleminin haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine, web sitesine erişimin engellenmesine, davalının 2006/22182 ve 2009/37393 tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ve davalının ticaret unvanından “... laboratuarları” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı markasının tescilinin 09. sınıfları kapsadığını, müvekkili markasının hizmetlerinin ise 44. sınıfa ait olduğunu, ... ve laboratuar ibarelerinin anonim olduğunu, bu ibarelerin tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı marka ve ticaret unvanının ayırt edici unsurunun "..." sözcüğü olduğu, aynı ibarenin davalının 2009/37393 sayılı markasında da asıl unsur olduğu, davacı markasının kapsamındaki 09. sınıftaki "Bilim, Laboratuvar v.s. hizmetlerinde kullanılan alet ve cihazlar" ile davalı markasının kapsamındaki 44. sınıfta yer alan "Tıbbi eczacılık, hastane v.b hizmetleri" kullanıcı kitleleri, karşıladıkları ihtiyaçlar itibariyle yakın benzerlik içinde bulunduğu,

markaların işitsel, görsel, anlam itibariyle tanımlayıcı ilaveler ve logo sebebiyle aynı değilse de yüksek düzeyde benzer oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2009/37393 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2006/22182 sayılı markanın dava tarihi itibariyle tescil edilmediği anlaşıldığından bu marka ile ilgili fazlaya dair tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.