Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18838 K.2015/3055

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 tarih ve 2013/15-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış olan ''...'', ''...'' ve ''...'' marka tescillerinin bulunduğunu, davalının ise internet üzerinde, ... arama motorunda müvekkiline ait markaları anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve ortadan kaldırılmasını, davalının tecavüz ve haksız rekabeti nedeniyle ödemesi gereken lisans bedelinin tespitini, şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 500 TL marka itibar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının tescilli markası olan "..." ibaresinin çiçekçilikte kullanılan ürünün hazırlanış biçimi olduğunu, bu ibarelerin marka olarak seçilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça .... reklam sisteminde davacıya ait ''...'' markasının anahtar sözcük olarak kullanıldığı, bunun sonucunda ... arama motorunda davacıya ait marka ile yapılan aramalarda davalının internet sitesine yönlendirilme yapıldığı, davalının sektörde bir ürün adı olarak bilinen ''...'' sözcüklerini davacı markası ve alan adıyla birlikte ticari etki yaratacak şekilde kullandığı, davalının kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının davalıdan talep edebileceği lisans bedelinin 36.098,28 TL olduğu,

davacının markanın itibarının ne şekilde zarara uğramış olduğu konusunda herhangi bir delil gösterilmediği, bu nedenle itibar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, giderilmesine, haksız rekabetin men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, taleple bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, itibar tazminatı talebinin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.