Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18978 K.2015/3999

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/10/2014 tarih ve 2014/469-2014/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... borçlusu olduğu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının, davalı bankada bulunan hesabından 10 yıldır 7 öğrenciye 960 TL burs gönderdiğini, 18.12.2008 tarihinde hesabına bloke konulduğunu öğrendiğini, blokenin kefili olduğu ... kredi kartı borcundan kaynaklandığını, müvekkilinin dava dışı borçlunun kredi kartına ilişkin kefaleti bulunmadığını, olay nedeniyle davacının büyük üzüntü yaşadığını, öğrencilerin burslarını zamanında alamadığını ileri sürerek, 960,92 TL bloke konulan tutar ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlu ... kredi kartı borcunu ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını, genel kredi sözleşmesinin de kat edildiğini, sonrasında ihtiyati haciz kararı alınarak davacı ve borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, blokenin genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca davacının kefili olduğu kredi sözleşmesine dayalı olarak yapıldığını, .... kredi kartı borcu için bloke konulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 960.92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.