Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2080 K.2015/818

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/145-2013/242 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahiller ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., ...vekili Av.... ve ... vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin.....'nin Alsancak.....nezdindeki hesaplarında bulunan paranın, iradeleri dışında 26.11.1999 tarihinde ....... hesabına havale edildiğini ileri sürerek, 90.000 TL.'nin 26.11.1999 hesap açılış tarihinden 27.12.1999 vade tarihine kadar %90 akdi faiz, bu tarihten sonra da avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların davalıya devredilen.... nezdindeki hesaba yatırılan toplam 90.000 TL. parasının, yazılı talimatı olmadan....'na havale yapıldığı, davalı....'.nin müşterisi olan davacıları bilerek.... bankasına yönlendirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 90.000 TL.'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği.... Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının

Off-Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 5411 SK'nın 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen.....'nin külli halefi bulunan ... de, dava konusu alacağın....ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı ...'nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.