Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2493 K.2014/5584

Taraflar arasında görülen davada verilen 17/12/2012 gün ve 2012/107-2012/268 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/09/2013 gün ve 2012/17783-2013/15888 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 140 yılı aşkın zamandır çikolata ve gofret tipi ürünleri üzerinde dünya çapında kullandığı tanınmış “” markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin iki parmaktan oluşan özgün tescilli tasarımının bulunduğunu, davalı şirketin aynı tasarımın tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddediliğini ileri sürerek,kararının iptaline davalı şirkete ait tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 17.09.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.