Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3134 K.2014/9789

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2013 tarih ve 2013/315-2013/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...

Elektrik A....de hissedar olduğunu, 31/03/2003 tarihinde yapılan 2002 yılı sonu olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin 2 yıl için seçildiklerini, 31/03/2003 tarihinden sonra herhangi bir genel kurul toplantısının yapılmadığı ve yeni yönetim kurulunun seçilmediğini, uzun zamandan beri yönetim kurulu toplantısı dahi yapılamayan davalı şirketin yeni TTK'da verilmiş görev ve zamanla bağlı kılınmış yapacağı pek çok işleri tamamlaması için yönetim kurulunun da seçileceği bir genel kurul toplantısının yapılmasında mutlak zaruret bulunduğunu ileri sürerek davalı şirkette faal yasal ve devamlı olarak toplanan,

toplantı nisabını temin eden bir yönetim kurulu bulunmadığının tespiti ile TTK'nın 410/2 gereğince genel kurulu olağan üstü toplantıya çağırması için hissedar müvekkiline izin verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkil şirketin hissedarı olmadığını, davacı tarafın bilgisayar çıktısından ibaret olan SPK ve diğer mevzuat hükümlerine açık biçimde aykırı ve sahte hisse senetleri ile talepte bulunduğunu, genel kurulu toplantıya çağırmak üzere başka bir ortak tarafından açılan bir davanın mevcut olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/144 E sayılı dava dosyasının davacısı farklı olmakla birlikte, her iki davanın davalıları ve konusunun aynı olduğu, TTK'nın 410. maddesinde, genel kurulu toplantıya çağırma izninin bir ortağa verilebileceği düzenlenmesinin yer aldığı, iki farklı mahkeme tarafından iki ayrı ortağa genel kurulu toplantıya çağırma izninin verilmesi mümkün olmadığı, her iki davanın konusu ve niteliği göz önüne alındığında derdestliğin kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 410/2. maddesine dayalı olarak davalı anonim şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin istemine ilişkin olup belirtilen yasa hükmü gereğince; mahkemenin bu konuda vereceği kararlar kesin niteliktedir. Bu durumda, mahkemenin kararı kesin olmakla taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.