Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/351 K.2014/9001

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2013 tarih ve 2008/244-2013/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ö.. Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Nakliyat A..Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen dava dışı sigortalısına ait Belçika’dan ithal edilen toz katkı maddelerinin, Ö..Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti’ye ait antrepoya sevk edildiğini, söz konusu emtia antrepoda iken 01/10/2006 tarihinde, antreponun dış kısmında çalışan diğer davalının oksijen kaynağından çıkan kıvılcımın emtialar üzerine sıçraması sonucu meydana gelen yangında hasarlandığını, tutulan tutanağa göre davalıların %100 kusurlu olduklarını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 8.495,60 YTL hasar tespit edildiğini ve bu bedelin Nakliyat A.

Sigorta Poliçesi ile sigortaladıkları emtianın sahibi olan A.. Besin Aroma ve Katkı Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti’ye 20/10/2006 tarihinde ödendiğini, tazminatı ödeyen müvekkili şirket tarafından davalılara karşı TTK'nın 1301. maddesine göre icra takibi yapıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazların iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının iddialarının doğru olduğu, davalıların sorumluluğu altında bulunan malların yapılan kaynak çalışması sırasında tutuşarak yanmış olduğu, ancak bu yangın sebebiyle davacının zararının uzman bilirkişinin raporunda hesapladığı gibi 7.723,28 TL olduğu, davacının talep ettiği kadar olmadığı, bu alacaktan da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, takibe konu alacağın 7.723,28 TL'lik kısmı ile ilgili yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ö.. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı dava dilekçesinin netice-i talep kısmında itirazın iptali ve takibin devamı talebi ile birlikte alacağın da ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, takibe konu alacağın 7.723,28 TL'lik kısmı ile ilgili yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davası ile birlikte alacak talebinde bulunulması usulen mümkün olmayıp, davacı vekilinden davasının itirazın iptali davası mı, alacak davası mı olduğu sorulup, beyanına göre yargılama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hem itirazın iptaline hem de alacağın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca kabule göre de, davacının alacağının 7.723,28 TL olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne ve takibin bu miktar üzerinden aynen devamına karar verildiği, dava dilekçesinde ve takip talebinde alacağın davalılardan tahsilinin istendiği, müştereken ve müteselsilen tahsil talebi olmadığı halde, hükmedilen alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, çelişki olacak şekilde hem takibin aynen devamına hem de müteselsilen tahsile karar verilmesi talepten fazlaya karar verilmesi niteliğinde olup, bu husus da bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı Ö.. Zeytincilik Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,