Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3524 K.2014/10321

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2013 tarih ve 2012/273-2013/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hazır giyim sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "O.." markasını Türkiye'de de tescil ettirmek için yaptığı başvurunun davalının 169902 sayılı aynı ibareli markası nedeniyle reddedildiğini, geçen süreçte yapılan araştırmada 5 sene boyunca anılan markanın hiçbir şekilde kullanılmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilince 2012/20377 sayı ile yine aynı markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, 25. sınıftaki mallar için müvekkili başvurusunun reddedilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 169902 sayılı "O.." markasının kullanılmama sebebiyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1995 yılından beri tekstil üretimi, toptan ve perakende satışı yaptığını, dava konusu edilen markanın tescil edildiği 1996 yılından itibaren tescil edildiği tekstil emtiaları için faturalarda, etiketlerde, ambalajlarda vs. sürekli kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın 25. sınıfın alt grubunda yer alan tişört, sweat-shirt ve eşofman ürünlerine ilişkin markayı ticari amaçla ve kabul edilebilir bir şekilde markasal olarak kullandığının sunulan delillerden anlaşıldığı, diğer alt gruptaki ürünler yönünden davalı tarafın kullanımını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16... nolu "O..+şekil" markasının 25. sınıf "tişört, sweat-shirt, eşofman" alt gruptaki ürünler yönünden davanın reddine, diğer tüm ürünler ve sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, markanın kullanılmaması sebebine dayalı hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının dava konusu markayı tescilli olduğu "tişört, sweat-shirt, eşofman" mallarında kullandığının toplanan delillerden anlaşıldığı gerekçesiyle anılan mallar yönünden davanın reddine, diğer mallar yönünden ise dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarih içermeyen belgelerin değerlendirilmediği, sunulan faturalardan hareketle davalının anılan emtialarda sınırlı sayıda kullanımının tespit edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekili, faturalarda gösterilen dava konusu markanın bu faturalara sonradan eklendiğini iddia etmiştir. Bilirkişi heyeti uzmanlık alanlarında olmadığından bahisle markaların sonradan faturalara eklenip eklenmediği hususunda bir görüş belirtemeyeceklerini bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin bu iddialarının değerlendirildiği uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan iddia yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.