Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3528 K.2014/10305

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2013 tarih ve 2011/37-2013/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan G.. Loj. Nak. Taah. ve Tarım Tic. Ltd. Şti. tarafından taşınan 18.800 kg derin dondurulmuş yeşil biber emtiasının İzmir’den Avusturya’ya taşınması sırasında hasarlandığını, dava dışı sigortalısına hasar tazminatının ödendiğini, davalı taşıyıcının emtiayı gerekli ısıda taşımadığı için sorumlu olduğunu, diğer davalının da davalı taşıyıcının sigortası bulunduğunu ileri sürerek 23.900,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve sigorta şirketi vekilleri, davacının hatır ödemesi yaptığını, taşıyıcının bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsmı uyarınca taşımanın -18 derece ve üstünde taşınması şartı bulunduğu ve ayrıca taşıyıcının şoförünün bu şarta riayet edileceği hususunu imzasıyla kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt ettiği, buna rağmen emtianın belirlenen ısı derecesinde taşınmadığı ve ısı farklılığı nedeniyle emtiada bozulma olduğu, bu nedenle Avusturya’daki alıcısı tarafından emtianın kabul edilmeyerek iade edildiği,

davalı taşıyıcı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında işbu taşıma ile ilgili olarak CMR sigortası düzenlendiği ve frigorifik tesisatlı araçlarda Thermo King Isı Cihazı yanında Data Logger/Spy (Casus) tabir edilen cihazında bulundurulmasının şart koşulduğu ve ısı farklılığı sonucu meydana gelen hasarlardan sigortanın kusurununu bulunmayacağı hususunun kabul edildiği, dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığı ve davacının herhangi bir tazminat yükümlülüğü bulunmadığı halde dava dışı gönderene ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta rücu talebine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına A.. Nakliyat E.. Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat ödemesi yapmış olup, iş bu poliçe de Data Logger/Spy (Casus) cihazının nakil vasıtasında bulunması şart koşulmamıştır. Bununla birlikte davacı ile sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesi ile davalılar arasında imzalanan C..

Sigorta Poliçesinin uyum içinde olması da aranamayacağı gibi, frigorifik tesisatlı araçlarla yapılan taşımada Data Logger/Spy (Casus) cihazının bulunması şartı CMR sigorta poliçesinin bir şartı olup, nakliyat emtia taşıma sigortası koşulu değildir. Her poliçe kendi sigorta koşullarına göre kendi akitleri için değerlendirilmelidir.

Bu nedenle davacı sigorta şirketinin ex gratia ödeme yaptığı yönündeki mahkeme gerekçesi doğru olmadığı gibi, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme ile birlikte temlikname de aldığı dosya kapsamından anlaşılmakla davacının rücu hakkının varlığının kabulü ile işin esasına girmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.