Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3528 K.2014/7197

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili, Merkez ilçe, Sırrın Mah., C.. Koop.F Blok No..sayılı dairesindeki 98308 abone nolu elektrik sayacında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı idarece tahakkuk ettirilen toplam 2.377,40 T L. kaçak elektrik borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, tarife hükümlerine göre belirlenen kaçak elektrik bedelinden davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacının fiilen taşınmazda oturduğunu ve kaçak elektrik kullandığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk bakımından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tarımsal sulama aboneliği devam eden davalının, kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk eden borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Elektrik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.

Somut olayda, 98308 nolu mesken aboneliğinde "sayacın müdahaleli olduğu" 05.10.2007 tarih ve 845 sayılı kaçak tespit tutanağı ile belirlenmiştir.

Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözardı edilerek, yanılgılı değerlendirme ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.