Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/3528 K.2014/10509

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalI G. V. Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı G. V. Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, haksız olarak iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai,hafta tatili, genel tatil ücretlerini talep etmiştir.

Davalı G.. H..vekili, davacıya işten ayrıldığı tarihe kadar 2.512,11-TL kıdem tazminatı ve 1.253,97-TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 3.766,08-TL'nin 04.04.2011 tarihinde ödendiğini ve davacının şirketi ibra ettiğini, fazla çalışmalarının karşılığı olarak 6.080-TL 6 adet makbuz karşılığı ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı A.. D..'ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda dosya içersinde iki adet 04.04.2011 tarihli ve davacının imzasını taşıyan ibraname vardır. İbranamelerdeki tarihlerin ve rakamların davacının el ürünü olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılmıştır. "Çalışmış olduğum grup G.. H..den ayrıldım, tüm hak ve alacaklarımı aldım." yazılı ibranamedeki tarihin davacının el ürünü olduğu, miktar içeren 04.04.2011 tarihli ibranamede ise 04.04.2011 tarihindeki rakamların davacının el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Yine dosya içersinde birkısım ücret ve yıllık izin ücretlerine ilişkin para makbuzları vardır. Davacı makbuzlardaki imzaların kendisinin el ürünü olduğunu kabul etmiş fakat makbuzlardaki miktarların kendisine ödenmediğini savunmuştur.

Yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereği, ibranamede miktar bulunması durumunda, ibranamenin makbuz hükmünde olduğu, hesaplanan tazminat ve alacaklardan bu miktarların mahsup edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Ayrıca imzası inkar edilmeyen para makbuzlarındaki ödemelerin yapılmadığının ispatı davacıya aittir. Davacı eşdeğer belge ile para makbuzlarında gösterilen miktarların kendisine ödenmediğini ispatlayamamıştır. Sözkonusu 04.04.2011 tarihli miktar içeren ibranamedeki ve para makbuzlarındaki ödemelerin hesaplanan tazminat ve alacaklardan mahsup edilmemesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.