Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4444 K.2014/7527

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2013 tarih ve 2013/330-2013/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Emre-T gemisinde güverte lostromosu (usta gemici) olarak 08.11.2006 tarihinden 04.04.2013 tarihine kadar çalıştığını ve en son aldığı maaşın 1.700 TL olduğunu, her ne kadar şirket yetkilisinin gemiye gelerek 28.02.2013 tarihi itibariyle iş akitlerinin feshedildiğini bildirmiş ise de maaşları ödenmeyince gemi personelinin 04.04.2013 tarihinde ancak gemiden ayrıldığını,

müvekkilinin iş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle ücret dışındaki alacakları için ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu ve alacağına bağlı olarak kararı icra takibine koyduğunu ayrıca bu alacaklarının tahsili amacıyla iş mahkemesinde dava da açtığını, TTK'nın 1320. maddesi uyarınca gemi personelinin hizmet sözleşmesinden doğan tüm alacaklarının gemi alacağı hakkı verdiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 10.893 TL kıdem tazminatı, 2.856 TL ihbar tazminatı, 3.400 TL izin ücreti, 5.100 TL olmak üzere toplam 22.258 TL miktar üzerinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte 9286475 Imo numaralı Emre-T gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine ve 22.258 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki, görev, derdestlik, husumet itirazında bulunmuş, bu itirazlarının kabul edilmemesi halinde daha önce açılan ve iş mahkemesinde devam eden davanın bekletici mesele yapılmasını, davacı taleplerinin TTK'nın 1320. maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı doğuracak taleplerden olmadığını savunarak, davanın müvekkili ... A.Ş. ile hiçbir ilgisinin bulunmamasıyla nedeniyle husumetten, diğer müvekkili yönünden de usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6102 sayılı TTK'nın 1321. maddesinde gemi alacağının verdiği kanuni rehin hakkının düzenlendiği, gemi rehni ile temin edilen alacakların takibine dair 1377–1381. maddeleri kapsamında "fer'ilik ilkesi"

başlıklı 1377. maddesinde gemi üzerinde kanun veya sözleşme uyarınca doğan veya mahkemece tescil veya karar verilen bütün rehin ve hapis haklarının teminat altına alınan alacaktan ayrı ve bağımsız olarak yargılama ve icra konusu yapılamayacağına dair hüküm ile kanuni rehin hakkının asıl alacaktan ayrı ve bağımsız olarak yargı ve icra yoluyla ileri sürülemeyeceğinin hüküm altına alındığı, mahkemelerin görevinin kanun ile düzenlendiği ve 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1. ve 46. maddeleri gereğince uygulanacak Kanun'nun 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu olduğu,

asıl alacağın var olup olmadığını tartışacak ve tespit edecek mahkemenin İş Mahkemesi olması nedeniyle fer'i nitelikteki kanuni rehin hakkı tanınması talebini de asıl alacağın var olup olmadığını tartışacak ve tespit edecek İş Mahkemesi'nin hükme bağlaması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ... İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.