Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4938 K.2014/10527

Taraflar arasında görülen davada Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2012 tarih ve 2012/591-2012/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan N.. M..'nin davacılarla birlikte R.. Dış Tic. Ltd. Şirketi'nin ortağı olduğunu, davalı N..'in hiçbir sebep yokken sebepsiz zenginleşmeye neden olarak mal kaçırmak kastı ile hareket ederek şirket adına kayıtlı Mersin İli K... Köyü 8987 ada .. parselde kayıtlı taşınmazı hiçbir bedel alınmaksızın 19/10/2009 tarihinde ortak iş yaptığı diğer davalı Z..

T..'na değerinin çok altında 18.500,00 Tl. değer gösterilerek muvazaalı bir şekilde devredildiğini, bu taşınmazın değeri Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/20 D.İş sayılı dosyasında bilirkişilerce 19/10/2009 tarihi itibarıyla 315.221,00 TL olarak tespit edildiğini, aynı davalının yine şirket adına kayıtlı Mersin İli Yenişehir İlçesi M.. Köyü 7688 ada ... parselde kayıtlı taşınmazı da 17/07/2009 tarihinde yine ortak iş yaptığı M..

T..'na değerinin çok altında 130.000,00 TL değer gösterilerek muvazaalı bir şekilde devredildiğini, bu taşınmazın değeri de Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/20 D.İş sayılı dosyasında bilirkişilerce 17/07/2009 tarihi itibarıyla 968.700,00 TL olarak belirlendiğini, davalı N..

M..'nin şirkete ait taşınmaz devir işlemlerini yapabilmesi için açıkca verilmiş yetkisi bulunmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle davalılar arasında yapılmış olan tapu devir işlemlerinin iptali ile T.. Y.. Yapı inş. Gıda. Turz. oto Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı Mersin İli M.. Köyüa 7688 ada ... parselde kayıtlı taşınmaz ile davalı Z.. i.. adına kayıtlı Mersin İli K..

Köyü 8987 ada ....parselde kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile önceki sahimi R.. Dış Tic. Ltd. Şti. ortağı olan davacılar adına eşit oranda tescillerine karar verilmesini, ayrıca taşınmazların 3. kişilere satış ve devirlerinin önlenmesi bakımından da tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, 08/08/2012 tarihli ara kararıyla dava değerinin 1.283.921 TL olarak tespit edilip, bunun için yatırılması gereken 76.264,90 TL harcın 1/4 peşin yatırılması gereken 19.066,22 TL'den daha önce yatırılan 2.205,25 TL 'nin mahsubu ile 16.860,97 TL harcın tamamlanmasına ilişkin itirazının reddine ilişkin 27/08/2012 tarihli kararın davacı vekiline 31/08/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen harcın ikmal edilmediği gerekçesi, davanın HMK'nın 115/2 ve 120/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Mahkemece, davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen harcın ikmal edilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ''yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen kesin mehil sonucunda harç yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılarak diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.