Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5285 K.2014/8744

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 gün ve 2011/56-2012/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/12/2013 gün ve 2013/8874-2013/22960 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın sesi, müziği, besteleri ve filmleri ile 20 yıldır tanınmış bir sanatçı olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ...ve ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalılardan ... takma adlı ...’ın “... ...” adıyla taklit bir kaset ve CD çıkarttığını, diğer davalıların ise bu kaseti ve CD’yi ticari olarak piyasaya süren, dağıtımını yapan firma olduğunu, davalının piyasaya sürdüğü kasetteki fotoğrafı, müzik tarzı, ses ve şive benzerliği ile genel imaj bakımından müvekkilini taklit ettiğini, bu durumun müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek,

davalıların müvekkilinin markasına, ismine ve imajına yönelik tecavüzünün ve haksız rekabetlerinin tespit ve menini ve 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın 10.000 TL. maddi tazminat tutarı üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.