Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5432 K.2015/3279

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/09/2013 tarih ve 2011/413-2013/232 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ile borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av.... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı Banka'nın devraldığı ... AŞ'nin ... Şubesi'nde bulunan 35.512 USD mevduatının banka çalışanları tarafından off-shore hesaplarına aktarıldığını, T.. tarafından bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada şimdilik 6.000,00 TL'nin, birleşen davada hesaba yatırılan 35.512 USD alacağın vade sonunda ulaştığı değer olan 36.329 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ile borcu üstlenen ... vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın tam, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 6.000,00 TL ve 32.265 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ile borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen davalar, davacı tarafından banka hesabına yatırılan paranın off-shore hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı, daha sonra davalıya devredilen... AŞ'nin ... Şubesi'ne 35.512,00 USD yatırdığını, bu paranın iradesi dışında off-shore hesabına aktarıldığını ileri sürerek asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, birleşen davada ise 35.512,00 USD’nin vade sonunda ulaştığı değer olan 36.329,00 USD’nin tahsilini talep etmiştir.

Somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Alacaklı aynen tahsil davası açabilecekken Türk lirası üzerinden dava açmışsa, onun iradesinin, alacağını artık yabancı para üzerinden tahsil etmek istemediği yönünde olduğunu kabul etmek gerekir.

Asıl davada TL cinsinden talepte bulunan alacaklının artık bu tercihinden dönerek birleşen davada borcun yabancı para olarak aynen ifasını istemesi mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece davacı tarafın, asıl davada tercihini TL cinsinden yana kullandığı birleşen davada bu tercihinden dönüp yabancı para üzerinden tahsil isteyemeyeceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yabancı para üzerinden hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.