Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5888 K.2014/14292

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2012/628-2013/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda hüküm altına alınan müvekkili alacağı ile ilgili olarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalılar hakkında yapılan takibe karşı davalıların takibin iptali davası açtıklarını, bu davada alınan bilirkişi raporunda eksik faiz talep edildiğinin bildirildiğini, takibin iptali davasının reddedildiğini, müvekkilince bu dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik kalan faiz alacağına yönelik olarak davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, mahkeme ilamının kesinleşmesi sonrası ödemenin yapıldığını ve dosya borcunun kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takip tarihi itibari ile artan bir alacağın bulunmadığı, daha sonra kur farkından kaynaklı alacağın da başlangıçta tercih edilen alacak yönünden artık istenemeyeceği, alacaklının kendisini bağladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, icra takibinde alacağın eksik tahsil edildiği gerekçesiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davacının icrada 234.194,97 TL talep ettiği, oysa takip tarihi itibariyle 230.532,02 TL talep edebileceği, davacının ilama dayalı alacağını icra takibinde eksik talep etmediği belirtilmiş ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı alacaklı 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/29617 E sayılı dosyasında 234.194,97 TL talep etmiş ise de, borçlu bu ilama dayalı alacağın fazla hesaplandığı gerekçesiyle dosyadan anlaşıldığı üzere 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2007/1505E, 2008/867K ve 2007/1507 E, 2008/868K sayılı iki ayrı dava açmıştır.

Bu davalar sonucunda ilama dayalı alacağın ne miktar üzerinden icrada tahsilatının yapıldığı ve bilirkişinin hesapladığı 230.532,02 TL alacağa nazaran eksiklik veya fazlalık bulunup bulunmadığı incelenmemiştir. Davalı alacaklı icrada 234.194,97 TL talep etmiş ise de, mahkemece esas alınması gereken İcra Hukuk Mahkemesi'ne açılan davalar sonucu ne miktar tahsilat yapıldığıdır.

Bu nedenle, mahkemece her iki icra hukuk dosyası dosya içine alınarak bilirkişiden yukarıda gösterildiği şekilde rapor veya ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.