Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/602 K.2014/11138

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2011/336-2013/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait şarkı sözlerinin, davalılardan ... Elekronik A.Ş.'nin sahibi ve işletmecisi olduğu Flaş TV adlı televizyon kanalında yayınlanan, diğer davalı ... ...'in sunuculuğunu yaptığı ... adlı programda, 23.01.2011 tarihinden itibaren, her hafta Pazar günleri olmak üzere, programın “jenerik müziği” olarak, davacının onayı alınmadan ve hiç bir mali hak ödemesi yapılmadan yayınlandığını ileri sürerek; 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... isimli programın açılış müziğinin sözlerinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile yayından kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, söz konusu jenerik müziğinin programın yapımcısı ve sunucusu olan Seda ... tarafından tamamen özgün olarak üretildiğini, jenerik müziğinde kullanılan sözler ile davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği sözlerin birbirlerinden farklı olduklarını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği sözlerin eser olarak korunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, dava konusu müzik parçasının “Cilveli Yar” ismi ile kendisi tarafından “Türkülerin Sedası-Seda ...-Yazık Etmişler Karagözlüm” isimli albümde seslendirilerek piyasaya sürüldüğünü, CD kapağında görüleceği üzere, parçanın söz ve müziklerinin, eşi olan Uslu Kanbay'a ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından notere tespiti yaptırılan sözlerin aynen veya değişiklik ve ilaveler yapılmak suretiyle davalılar tarafından “FLASH TV” isimli kanalda yayınlanan ... isimli programda sözleşme yapılmaksızın ve izinsiz olarak kullanılmak suretiyle, davacının bu sözler üzerindeki umuma arz selahiyetine (FSEK 14), eserde değişiklik yapılmasını men etmek hakkına (FSEK 16.md.), işleme hakkına (FSEK 21.md.), yayma hakkına (FSEK 23.md.), umuma iletim hakkına (FSEK 25.md.) tecavüz ettiklerinin tespitine, davalıların kullanımlarının önlenmesine, FSEK 68/1 maddesi uyarınca 9.990,00 TL nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davalı ...'a 21/11/2013 günü tebliğ edilmiş ve hüküm anılan davalı vekili tarafından HUMK'nın 432. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 09/12/2013 tarihinde temyiz edilmiştir. 01/03/1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK’nın 432/4 nci maddesi uyarınca davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Yayıncılık San. Tic. İşl. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, FSEK'ten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup; yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu sözler üzerindeki umuma arz selahiyetine, eserde değişiklik yapılmasını men etmek hakkına, işleme hakkına, yayma hakkına, umuma iletim hakkına tecavüz ettiklerinin tespitine, davalıların kullanımlarının önlenmesine, FSEK 68/1 maddesi uyarınca 9.990,00 TL nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Davalı yargılamada vekille temsil edilmiş, davada 10,00 TL nin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.