Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6417 K.2015/4072

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/280-2014/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı Banka'nın devraldığı ...AŞ.'nin Eskişehir Şubesi'nde bulunan 27.500,00 TL mevduatının banka çalışanları tarafından ... hesaplarına aktarıldığını, ... tarafından bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili ile feri müdahil ... vekili ve... vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi tarafından davalı bankaya yatırılan paranın ... hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.500,00 TL'nin paranın bankaya yatırıldığı avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da Fon'a devrolunan ... A.Ş.'yi devralmış olması nedeniyle bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.