Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6503 K.2014/11395

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2011/173-2012/95 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı-borcu üstlenen TMSF vekili ve fer'i müdahil İ. İplik Tekstil San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan borcu üstlenen TMSF vekili Av. C. K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin S.bank A.Ş'nin Kartal Şubesi'nde bulunan 41.550 DM'sini banka müdürünün ve personelinin verdiği güvence ile off-shore hesabına aktardığını, ancak davalının bu parayı off-shore hesabına aktarmayarak Türkiye'de kendisine yakın olan şirketlere usulsüz biçimde kredi olarak kullandırdığını, bankaya el koyulduktan sonra müvekkilinin davalı bankaya müracaat etmesine rağmen parasını alamadığını, oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 41.550 DM'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden bankalarca döviz kuruna uygulanan en yüksek avans, 03.02.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekili, off shore bankası ile farklı tüzel kişiliğe sahip bulunan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 25.06.1999 tarihinde S.bank A.Ş.

Kartal Şubesi'nde 41.550 DM tutarında vadesiz döviz hesabı açtığı ve aynı tarihte bu paranın Kıbrıs'ta bulunan E.bank Off-Shore Ltd'ye transfer edilmesini talep ettiği, ancak davalı banka tarafından paranın fiilen off-shore bankasına gönderilmediği, S.bank A.Ş’nin bu şekilde havale görünümü altında topladığı mevduatları bankanın hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz kredi kullandırarak tükettiği, davacının alacağını E.bank Off Shore Ltd. adlı bankadan tahsil edemediği, davacının bu nedenle zarara uğradığı,

S.bank A.Ş'nin davacının zararından sorumlu bulunduğu her ne kadar zamanaşımı definde bulunulmuş ise de taraflar arasında mevduat ilişkisi bulunduğundan davacının talebinin zamanaşımına uğramadığ gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.550 DM karşılığı 21.240,00 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının, 28.06.1999 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı borcu üstlenen TMSF vekili ile müdahale talep eden İ. İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının alacağını dava dışı off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlayacağından somut olayda zamanaşımı süresinin geçmemiş olmasına göre, davalı-borcu üstlenen TMSF vekilinin ise aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, banka hesabına yatırılan yabancı paranın, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığına, paranın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca alacaklının, yabancı para borcunun vade ya da fiili ödeme günündeki TL karşılığını istemesi mümkün olup davacı fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talepte bulunmuştur.

Böyle bir durumda, davacının banka hesabına yabancı para olarak yatırdığı miktarın, hesaba yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki rayiç değer üzerinden Türk parası karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu yönden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Diğer taraftan, davacı tarafça dava I. Bank A.Ş'ye yöneltilmiş olmasına karşın mahkemece, karar başlığında davalı olarak borcu üstlenen TMSF gösterilmiş ve TMSF hakkında hüküm kurulmuştur. Oysa kendisine karşı dava açılan banka ile TMSF arasındaki iç ilişki nazara alınmadan davalı banka hakkında da olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerektiğinden, hükmün bu yönden de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4-Mahkeme ilamı müdahale talep eden İ. İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekiline 18.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, karar HUMK'nın 432/1'inci madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 07.03.2014 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4'üncü maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verilebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.