Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/697 K.2014/8054

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2013 tarih ve 17/05/2013 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı limited şirket ortakları olduğunu, davalıların aynı zamanda şirket müdürü olduklarını, davalıların şirketin tek faaliyeti olan dershaneyi muvazaalı bir şekilde, akrabalarının ortağı olduğu dava dışı şirkete 8.508,98 TL demirbaş bedeli ve 100 TL ruhsat devri bedeli olmak üzere sembolik bir rakama, değerinin çok altında sattıklarını, daha sonra dershaneyi devralan şirketin tüm hisselerinin 50.000 TL'ye satıldığını, şirket zararının en az 41.391,02 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilikişin hakları saklı kalmak kaydı ile 41.391,02 TL'nin faiziyle şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, şirketin borca batık olduğu için dershaneyi devrettiklerini ve devir bedeli ile şirketin borçlarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 14.11.2005 tarihinden itibaren davalıların şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, tarafların ortağı olduğu şirketin dershane işletmeciliği faaliyetinde bulunduğu, taraflar arasında uzun süredir devam eden ihtilafların olduğu, şirketin uzun süredir zarara uğradığı, Maliye'ye, SGK'ya ve kurumlara borcunun olduğu, davacının şirket borçlarına katılmadığı, demirbaşların satışının yapılmasında davalıların şirketi zararlandırıcı her hangi bir faaliyet içerisinde olmadığı, satıştan dolayı şirketin zarar değil kar ettiği, satış bedeli ile şirket borçlarının ödendiği, davalıların şirketi zarara soktuğu iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, tarafların ortak oldukları dava dışı şirkete ait işletmenin, değerinden düşük fiyatla satılması nedeniyle uğranılan şirket zararının davalı şirket müdürlerinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda, satış tarihi itibariyle işletmenin borçları da gözetildiğinde değerine satıldığı mütalaa edilmişse de davacı vekili, rapora karşı ciddi itirazlarda bulunmuş ve bu meyanda dava dışı şirkete ait işletmenin sadece demirbaşlarının 8.000,00 TL'ye satıldığını, aynı işletmenin başka bir şirkete 50.000 TL bedelle satıldığını ileri sürmüştür. Davacının bu ciddi itirazlarını karşılar ek rapor alınmadığı gibi, bu hususlar mahkemece de değerlendirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece davacının bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlarını değerlendiren ek rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.