Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7051 K.2014/9250

İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2013 tarih ve 2013/146-2013/149 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın Ö.. Referans İnş. Taah. El. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırdığını, diğer aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefile müracaat edilebileceğine ilişkin TBK 586/1 ikinci cümlesi ile 6101 sayılı Yürürlük Kanunu 1, 2 ve 3. maddeleri uyarınca, müteselsil kefiller yönünden alacak; talep tarihindeki şartlar itibariyle henüz istenebilir olmadığından müteselsil kefiller M.. K.. ve D.. B..'a yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine, asıl borçlu şirket Ö.Referans İnş. Taah. Elektr.

Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle alacak miktarı olan 42.452,38 TL'nin alınmasının temini için İİK'nın 257/1.

Maddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, müteselsil kefiller yönünden ise yukarıda anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere kat ihtarına ilişkin tebligatın yeni adresleri bilinmediğinden bahisle iade edildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya kat ihtarı tebliği gereklidir.

Ancak; dosyadaki genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.2. maddesine göre tarafların sözleşmede yazılı adreslerini kanuni ikametgahları kabul ettikleri, sözleşmenin banka dışında kalan taraflarının yeni adreslerini derhal Noter aracılığı ile taahhütlü olarak, telgrafla veya güvenlikli elektronik imza ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden,

yine ihtiyati haciz talep eden bankanın, kat ihtarnamesini asıl borçlu ve kefillerin bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkardığından İcra İflas Kanunu'nun 68/b maddesi uyarınca kat ihtarnamesinin borçlu ve kefilere tebliğ edildiğinin ve asıl borçluya yapılan tebliğe rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle kefiller yönünden de TBK'nın 586. maddesindeki koşulun oluştuğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, talebe konu borcun kefiller bakımından da istenebilir olduğu kabul edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile müteselsil kefiller yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.