Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7473 K.2014/14992

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2014 tarih ve 2013/16-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010/61833 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusuna, 97/006709, 96/008526, 98/001372 sayılı “...+ŞEKİL”, “...I+ŞEKİL” unsurlu v.b. markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ...

YİDK'nın 2012-M-3682 sayılı kararıyla kısmen reddedildiğini, oysa müvekkil markasının meşhur ve maruf bir marka olduğunu, Türkiye’de ilk TSE onaylı ayakkabı mağazasının müvekkili tarafından açıldığını, ... markası ile tanınmış olduklarını, dava konusu markanın başvurusunun tümüyle reddedilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından bu markanın kullanıldığı tespit edilerek 16.11.2012’de ihtarname çekildiğini, ... markasının da taklit şeklinde kullanıldığını, seri marka imajının zedeleneceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, süresinde ibraz etmediği davaya cevabında davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin çok sayıda “...” ibaresini konu alan markasının bulunduğu, bunlar arasında “...” nın da bulunduğu, “...” ibaresinin 35.sınıf hizmetler yönünden her hangi bir tanımlayıcılığının bulunmadığı, davalı şirketin marka başvurusunun davacı tarafa ait seri markalar arasına sızma girişimi nitelinde olduğu, başvuru markasının tescilinin, ortalama tüketici kitlesinin bütüncül ve genel bakış açısı dikkate alındığında, KHK’nın 8/1 (b) maddesi uyarınca davacı markalarının karıştırılmasına yol açabileceği gerekçesiyle ,davanın kabulüne, başvuruya itirazın kısmen reddine dair ... YİDK kararının iptali ile markanın bütünü itibariyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nin vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.