Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8280 K.2014/10991

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2012 tarih ve 2011/637-2012/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TMSF (I. Bank A.Ş'den borcu üstlenen sıfatıyla) vekili ve müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y.bank Kocaeli Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman offshore hesabına gitmeyip, Y.bank A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların offshore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 1.700,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Y. Security Offshore Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Y. Security Offshore Ltd.’ye tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, Y. Security Off Shore Bank Ltd. aleyhine açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında erken açılan davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 12.07.2011 tarih, 2011/7665 Esas, 2011/8732 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan A.. B..'in davacının davaya konu parasını yatırdığı Y.

Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı, S.. E..'in bankanın genel müdürü, yönetim kurulu üyesi, Y. Security Off Shore Ltd'nin direktörler kurulu başkanı ve M. N. Y.'ün ise yönetim kurulu üyesi olduğu, ceza mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sonunda A.. B..'in nitelikli dolandırıcılık, ihtilasen zimmet ve dolandırıcılık suçlarından, davalı S.. E.. ve M. N.

Y.'ün ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkum edildiği, bu haksız fiiller sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/son ve 336/5 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davalı I. Bank A.Ş'nin davacının davaya konu hesabını açtığı Y.

Bank A.Ş'nin küllü halefi olduğu, TMSF'nin yargılama aşamasında sorumluluğu üstlendiğine dair beyanda bulunduğu, davalı Balkaner şirketler grubunun ise, hakim hissedarı davalı A..

B.. olan şirketler grubu olup, bağlı paravan ve gerçek şirketlerine haksız krediler tahsis edilmek suretiyle sebepsiz zenginleştiğinin kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu, davacının fona devredilen Y.bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 1.700,00 TL'sinin bulunduğu ve bu bedeli davalılardan talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.700,00 TL alacağın davalı I. Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 24/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TMSF (I. Bank A.Ş'den borcu üstlenen sıfatıyla) vekili ve müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I. Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı I. Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken I. Bank A.Ş'ye devredilen Y.bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan A.. B..'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.