Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9280 K.2014/16933

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2014 tarih ve 2013/185-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirket sahibi ve yetkilisi olan M. A..'ın alışveriş merkezinin otoparkında bulunan aracından evrak çantasının, çantada bulunan çeklerin, kaşelerin, bilgisayarının, telefonlarının ve kredi kartlarının çalındığını, çalınan 39 adet çekin iptali için Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açıldığını, çalınan çeklerden 4 tanesinin ... Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi tarafından davalı bankaya kredi teminatı olarak verilmek istendiğini, davalının çekler üzerinde tedbir kararı olduğunu ileri sürerek 3 tanesini müvekkiline iade edip bir tanesini kendi bünyesinde bıraktığını, davalı bankanın çalınan çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek davalı tarafından iktisap altına alınan ....

Bankası Toptancılar Şubesi'ne ait olan 8... çek nolu, 31/12/2012 tanzim tarihli, 27.000,00 TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle husumet ve yetki itirazlarında bulunmuş, dava dışı ... Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, yeni kredi talebinde bulunduğunda dava konusu çekin de aralarında bulunduğu beş adet çeki bankaya ibraz ettiğini, ibraz edilen çeklerden iki tanesi üzerinde yapılan ön incelemede ödemeden men yasağına ilişkin tedbir kararı olduğunu, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olarak çekin hamili sıfatını kazandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kendisine sunulan çekler üzerinde bankanın yaptığı sorgulama üzerine sunulan üç çekten kendilerine ait olan iki çek üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğunu öğrenince kredi talebini geri çevirerek bankalarına ait iki çekin şirkete iade edildiği, ancak başka bankaya ait olan davaya konu çekin ise bankada uygulanan sistemin müsaade etmemesi üzerine ibraz eden şirkete iade edilemediği, böylece sebepsiz olarak davalı bankada kalmış olduğu,

iptal davasına konu edilen ve üzerinde tedbir bulunan çekin davacıya ait olup çalınan çantası içinde bulunan çeklerden olduğu kanaati ile çeki elinde bulunduran bankanın geçerli bir bulundurma sebebi olmadığı ve çeki bankaya veren kişinin de meşru hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı bankanın Feriköy şubesinde bulunan, ...Bankası Toptancılar Sitesi Şubesine ait olup, 31/12/2012 tarihli 27.000,00 TL bedelli 8375973 nolu çekin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6762 sayılı TTK 704. maddesinde düzenlenen çek istirdat davasıdır. Bu davada TTK 702. maddesi gereği ispat yükü çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacı davalının kötü niyetle çeki iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekir. Çeklere ilişkin zayi nedeniyle iptal davası açılmış olması, tek başına, çeki elinde bulunduran davalı bankanın çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu göstermeyeceğinden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.