Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9562 K.2014/17219

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2014 tarih ve 2010/373-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, 14 adet çeki alacaklarına karşılık üçüncü şahıslardan teslim aldığını, çekleri ilgili bankalara ibrazı için çalışanı... verdiğini, ... çeklerin bir kısmını tahsil ettikten sonra iş yerine döndüğü sırada metrobüse bindiğini, bu sırada kimliği meçhul şahıslarca yanında bulunan çeklerin çalındığını, bunun üzerine Emniyet ve Savcılık makamlarına gerekli başvuruyu yaparak ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/458 esas sayılı dava dosyasında çek iptali davası açtığını, bu davada iptali istenilen çeklerden ......... Bankası ...

Şubesi'ne ait 30.06.2010 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin Nihat Tuncel adlı şahıs tarafından tahsil edilmeye çalışıldığı sırada yakalandığını, ... ifadesinde çeki ... adlı şahıstan aldığını beyan ettiğini, davalının da ilk etapta bu davaya konu çeklerden ...Bankası A.Ş'ye ait 30.06.2010 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli çeki tahsil etmek istediği sırada yakalandığını, alınan ifadesinde bu çeki...... Otobüs firmalarının sahibi ve ortağı olan...

28.06.2010 tarihli protokol uyarınca ve alacaklarına mahsuben aldığını beyan ettiğini, sonrasında açılan çek iptali davasına vakıf olduğunu beyanla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davaya ... Şubesi'ne ait 6.000,00 TL bedelli çek ile .... Bankası ... Şubesi'ne ait 5.750,00 TL bedelli çekleri de ibraz ettiğini, her iki çekin çalınan çeklerden olduğunu, bu çeklerden .....

Şubesi'ne ait çekin üzerinde daha önce... ele geçen çekte olduğu gib... ait cironun bulunduğunu, davalının kötü niyetle çalıntı olduğunu bildiği çekleri devraldığını ileri sürerek ...... Şubesi'ndeki hesaba keşide edilen 30.06.2010 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli B 8739829 nolu... ... Bankası A.Ş.... Şubesi'ndeki hesaba keşide edilen 30.06.2010 keşide tarihli 5.750,00 TL bedelli B 1805215 nolu, ...Bankası A.Ş. ...

Şubesi'ndeki hesaba keşide edilen 30.06.2010 keşide tarihli, 13.000,00 TL bedelli 0334275 nolu üç adet çekin meşru hamili olan müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2000'li yıllarda araç yedek parçası ticareti yaptığını, .... gibi firmaların ortağı olan... çok sayıda yedek parça sattığını, bu şahıstan alacağı nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/55, 2003/84 esas sayılı icra dosyalarında icra takibi yaptığını, alacağının bir kısmını tahsil etmesine karşılık bakiye alacağına binaen 28.06.2010 tarihli protokol uyarınca dava konusu çekleri de bu şahıstan devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerden .....

Şubesi'ne ait olan 6.000,00 TL bedelli çekin daha öncesinde ... ele geçirilen çek gibi ... adlı şahıs tarafından ciro edildiği, bu durumun davacının beyanındaki gibi 14 adet çekin birlikte çalınmış olduğunu gösterdiği, dava konusu çeklerin üzerinde yazılı 10/1733, 10/1503, 11/1222 şeklindeki yazıların davacının muhasebecisi Haskiya Kondiyoti'nin el ürünü olduğunun Adli Tıp raporlarıyla belgelendiği, bu durumun da çeklerin davacının elindeyken çalınmasını açıkladığı, İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/459 esas sayılı dava dosyasında ... resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği,

tüm bunların dava konusu çeklerin davacının elinden rızası hilafına çıktığını doğruladığı, dava konusu çeklerin davacı çalışanından 30.06.2010 tarihinde çalındığı düşünüldüğünde davalı tarafından ibraz edilen 28.06.2010 tarihli protokol içeriğinin gerçeği yansıtmadığı, davalının çeklerin çalıntı olduğunu ve hangi tarihte çalındığını bildiğine delil teşkil ettiği, davalı savunmasında yer alan icra dosyalarında alacağın üçüncü şahıslara temlik edildiği, protokol tarihinde davalının bu dosyalar nedeniyle alacaklı bulunmadığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2003/55 sayılı icra dosyasına gönderdiği 18.03.2013 tarih 2013/42453 soruşturma sayılı yazısında ... isimli şahsın bir ticari ilişki nedeniyle almış olduğu 41 adet çekin çalıntı ya da üzerinde tedbir kararı olan çekler olması nedeniyle soruşturma yürütüldüğünün, soruşturma konusu çeklerin çoğunun davalı tarafından ciro edilip bu şahsa verildiğinin, davalının savunmasında bu çekleri ... alacağına karşılık 2003/53 sayılı dosyadaki 742.000,00 TL'lik takibinden vazgeçmesine karşılık müşteri çeki olarak aldığını beyan ettiğinin bildirildiği,

yine İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/2206 esas sayılı dosyasında başka bir çek nedeniyle davalı hakkında soruşturma yürütüldüğü, davalının bu şorusturmada da suça konu çekleri... alacağına karşılık aldığını beyan ettiği, her iki şahsın benzer suçlar nedeniyle tekerrüre esas olmayan sabıkalarının da bulunduğu hususları değerlendirildiğinde davalının iyi niyetli hamil sayılamayacağı gerekçesiyle dava konusu çeklerin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.