Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10123 K.2015/13746

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/1064-2015/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından ... nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ....'ye ait endüksiyon bobini cinsi emtianın ...' dan ..'ye nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, söz konusu emtiaların davalı firmanın sorumluluğu altında taşınmak üzere 17.01.2012 tarihli ... tahtında ... plakalı araca tam ve sağlam olarak yüklendiği, 24.01.2012 tarihinde alıcı sigortalı firmaya ulaşan emtiaların teslim alınması sırasında hasarlanmış oldukları tespit edilerek; ... üzerine " hasar " notu düşüldüğü, söz konusu hasardan davalı firmanın sorumlu olduğu,

fatura ve yapılan tespitlerle 13.787,32 TL sigortalı zararının davacı şirket tarafından tazmin edildiğinden bahisle, davalıdan rücu için icra takibi başlattıkları, ... İcra Müdürlüğü' nün 2013/321 Esas nolu takip dosyasına davalının yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğu, haksız yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, esas alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, emtiaların yükleme öncesi teslim alınması sırasında hasarlı oldukları, davacının açtığı bu davada hukuki yararının olmadığı, dava şartının bulunmadığı, gönderici firma olan ...' nın yaptığı ambalajlamanın usulüne uygun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda hasarın sebebinin istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen gerçek zararın 19.328,87 TL olduğu,

talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden sınırlı sorumluluk üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, emtia nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece zarar gören taşınan malların sovtaj değeri yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve sovtaj bedelinin indirilmesi bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir. Halbuki dosyada mevcut ekspertiz raporu ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.