Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10141 K.2016/4583

Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2015 tarih ve 2014/493-2015/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili adına tescilli 2009/02718 sayılı endüstriyel tasarımın aynısı üreterek tecavüz fiilini işlediğini, bu hususun tespit dosyası ile de belirlendiğini ileri sürerek endüstriyel tasarıma tecavüzün tespitini, önlenmesini, şimdilik 3.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, tespitin yapıldığı iş yerinde işçi olarak çalıştığını, davanın anılan şirkete karşı açılması gerektiğini savunarak husumet itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tespit dosyasında iş yerinin kime ait olduğu hususunda gerek tespit tutanağında, gerekse bilirkişi raporunda resmi nitelikte iş yeri sahibini belirleyen bir tespitte bulunulmadığı, davalının ........ Makina San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nde uzun yıllardır SGK'ya tabi olarak çalışmakta olduğuna dair SGK yazısının sunulduğu, davacının, dava konusu makinanın hukuken hangi şahıs veya şirket adına olduğunu tespit ederek doğru hasma rahatlıkla dava açması mümkünken, dava dışı şirketin adına marka olarak tescil ettirdiği "H..... M......."nın internet sitesinde ve broşürlerde kullanılması nedeniyle davalı olarak HM-10 E kod numaralı makine ile hukuken hiçbir bağı olmadığı anlaşılan gerçek şahıs H.......

M......'ya karşı açtığı davada husumetin doğru gösterilmediği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Ancak davacı, davadan önce delil tespiti talebinde bulunmuş, davalı bu dosyaya ibraz ettiği dilekçede keşfin yokluğunda yapıldığını, bilirkişi raporunun usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, esas hakkında dava açıldığında ayrıntılı itirazlarını sunacağını belirtmiş, fakat husumete itiraz etmemiştir.

15.10.2014 tarihli ihtiyati tedbir infaz tutanağında da makinanın üretimi ve satışının tedbiren durdurulması hususunda gerekli ihtarat kendisine yapıldığı halde, makinenin kendisi tarafından üretilmediği yönünde bir beyanda bulunmamış, aleyhine tedbir istenen sıfatı ile tutanağı imzalamıştır. Bu durumda, davacının dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabul edilerek.

6100 sayılı HMK'nın 124/3. maddesi uyarınca davalının dava konusu makineyi ürettiği ileri sürülen .......... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.