Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1061 K.2015/6552

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/411-2014/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı yumurta emtiasının İ.'den D.'ye sevkedilmek üzere gemiye yüklendiğini, ürünün küf izleri tespit edilmesi nedeniyle alıcı tarafından kabul edilmediğini, hasarın emtianın + 11 derecenin üzerinde taşınması nedeniyle gerçekleştiğini, 38.999,38 USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın konteynıra yükleyicinin sorumluluğunda yüklendiği, yüklenmeden önce malların ön soğutmasının yapılmadığı, konteynır içindeki sıcaklık + 11 derece ise de, emtianın kendi sıcaklığı ayrıca emtia arasında iyi bir havalandırma sistemi bulunmaması nedeniyle konteynırın iç sıcaklığının + 17 dereceye yükseldiği, davacının yüklemenin doğru yapıldığını ispatlayacak bir delilinin bulunmadığı, konteynırın ısı muhafaza görevi dışında soğutma işlevinin bulunmadığı, hasarın taşıyıcının kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hasarın taşıyıcının kusundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu raporunda yer alan, dava konusu yüklerin konteynıra yükleten tarafından yüklendiği, malların önceden yükleyici tarafından ön soğutmaya tabi tutulmadığı, böylelikle oluşan nemin küf oluşumuna sebebiyet verebileceği, taşıyanın yük zararından sorumlu olduğunu gösteren bir olgu tespit edilemediği yönündeki belirlemelere itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, gerek ekspertiz raporundan, gerekse bilirkişi raporundan emtianın gemide bulunduğu dönemde güç kesintisi nedeniyle konteynır sıcaklığının belli dönemlerde + 11 derecenin üzerine çıktığı anlaşılmaktadır.

Yine bilirkişi raporunda soğukta muhafaza edilmesi gereken gıdalarda ürünlerin sekiyatından tüketiciye sunumuna kadar ki aşamalarda soğuk zincirin hiçbir şekilde kesintiye uğramadan uygulanması gerektiği, konteynırın limana girdiği 28.05.2012 tarihinde bozulma eğilimine girdiği, aralardaki bu değişimlerin var olan küf oluşumuna hızlandırıcı etki yaptığı, sıcaklığın küflerin gelişmesinde en önemli etken olduğu hususları da belirtilmiştir.

Ancak mahkemece, güç kesintilerin müterafik kusur teşkil edip etmediği tartışılmamıştır. Bu itibarla, söz konusu kesintilerinin hasarın meydana gelmesine ve zararın artışına olan etkileri değerlendirilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.