Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10718 K.2016/4916

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2015/576-2015/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketince sigortalı olduğunu, davalının maliki bulunduğu araç sürücüsünün 16.01.2013 tarihinde alkollü olarak yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle toplam 432.713,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının trafik kazasında zarar gören tarafa ödendiğini, davalı sigortalının maliki bulunduğu aracı kullanan sürücünün alkollü araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı, sigorta poliçesinin genel şartlarında bulunan hükümlere aykırı davrandığını,

müvekkili şirket tarafından Trafik Sigorta Poliçesine istinaden ödenen tazminat bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın feragati sebebiyle davanın reddi ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine ve A.A.Ü.T. 6. madde gereğince henüz ön inceleme tutanağı düzenlenmeden davacı taraf davadan feragat etmiş olmakla davalı tarafın nispi vekalet ücretinin yarısına hak kazandığı gerekçesiyle, 15.340,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.