Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10952 K.2016/5567

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2014/113-2015/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tanınmış "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı şirketin de "..." işaretinin 9. sınıfta tescili için başvuru yaptığını, müvekkilinin itirazının TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, başvurunun tescili halinde işaretler arasındaki benzerlik nedeniyle iltibas halinin doğacağını ileri sürerek TPE YİDK'nun 2014-M-226 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, "..." ibaresinin Almanca dilinde "şık, güzel, hoş" anlamına geldiğini, davacı işaretinin ise İngilizce dilinde "ok" manası taşıdığını, benzerliğin bulunmadığını, tanınmışlığın mutlak olarak tescil engeli teşkil etmeyeceğini, taraf markalarının farklı malları kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ibareli markalarının genel olarak ayak giysileri ve özelde ayakkabı ürünleriyle ilgili olarak yoğun ve yaygın olarak kullanıldığı ve belli bir bilinirlik ve tanınmışlık kazandığı, davacının markalarının ... ibareli oldukları, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, davalı markasındaki asıl ve ayırt edici unsurun "..." sözcüğünden türetilmiş "..." ibaresi tarafından temsil edildiği,

farklılığın görsel, anlamsal ve sesçil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plana atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kılıfları, parçaları ve aksesuarları" ürünlerinin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı tür olduğu, başvuru kapsamında yer alan diğer malların davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadığı, bu nedenle iltibas vakıasına dayanarak davacının tescili engelleyemeyeceği, davacının tanınmışlığı ispat edecek yeterli delil sunamadığı,

ancak davacının ... ibareli markalarının ayakkabı ürünleri satışı ile ilgili sektörde belli bir bilinirliğinin bulunduğu, bu halin de davacıya davalı başvurusunun farklı türdeki 9. sınıf mallar bakımından engelleme olanağını sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın 2014/M-226 sayılı kararının, “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kılıfları, parçaları ve aksesuarları" ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli ... sayılı markanın anılan ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden iptal ve hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, davacı, dava dilekçesinde davalı adına başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü talebinde bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece TPE YİDK'nın dava konusu kararının iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken talebin aşılarak davalı şirket adına tescil edilen 2011/15994 sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine de karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.