Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12073 K.2016/6168

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/988-2015/389 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, davalı Banka ve fer'i müdahil ... ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.05.2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ..., davalı ... ... vekili Av. ... ..., fer'i müdahil ... ... vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 25.11.1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi'ne 30.700 TL yatırdıklarını, bu paranın banka görevlilerinin aldatması ve verdikleri hatalı bilgiler neticesinde ... A.Ş. ile arasında organik bağ bulunan ... Off Shore Ltd. hesabına aktarıldığını, ... A.Ş.'ye el konulması üzerine talep edilen mevduatın ödenmediğini, oysa müvekkillerine off shore hesabının hangi riskleri taşıdığı yönünde açıklama yapılmadığını, bankanın ... ... Bank A.Ş.'ye devrinden sonra bu bankanın da ... ...'ye satıldığını, bankanın tüm borçlarının da satıştan gelir elde eden ... ... tarafından üstlenildiğini ileri sürerek, 30.700 TL'nin hesap vadesi olan 29.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve feri müdahil ... ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı banka aleyhine açılan davanın kabulü ile 30.700,00.-TL'nin 29.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı banka vekili ve feri müdahil ... ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacıların zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile feri müdahil ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin ... ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... ...'ye devredilen ...

A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ... ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması ve davacıların yatırdığı toplam harcın talep halinde iadesine karar verilmemesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.