Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12263 K.2017/412

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/393-2015/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili; asıl davada, müvekkili şirketin İngiltere’deki müşterisine ihraç ettiği malların taşıma işinin davalı tarafından yapıldığını, davalının malları müvekkili şirketin ...’deki fabrikasından yüklediğini ve davalının taşıma işinde kullandığı aracın ...’da kaza yaptığını, kaza nedeniyle 596 koli malın büyük bir kısmının zarar gördüğünü, bu malların ıslandığını ve eksildiğini, çeşit kırılması tabir edilen nedenle malın değerinin azaldığını ve satış imkanının kalmadığını,

malları satın alan müvekkilinin müşterisinin 12.375,96 GBP (İngiliz Sterlini) zarar beyan ederek bu kısım bedeli müvekkiline ödemediğini, davalı şirketin taşıma esnasında meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu zarardan davalı şirkete olan toplam 13.000,00 TL navlun bedeli düşüldükten sonra kalan 17.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili; birleşen davada, davalı şirketin müvekkiline olan navlun ücreti borcunu ödemediğini, bu nedenle 17.457,68 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, asıl davada ise dava konusu malların alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; asıl davaya konu emtianın taşınması sırasında 38 koli malın hırsızlık dolayısıyla zayi olduğu, 40 koli malın ise ıslaklık hasarından dolayı bedelsiz olarak alıcı yetkililerine bırakıldığı, buna göre hasar tutarının 6.181,50 GBP olarak hesaplandığı, bu miktarın sorumluluk sınırının altında kaldığı ve TL karşılığının ise 16.903,31 TL olduğu, birleşen davada davacının davalı ... Tekstil Deri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den 17.457,68 TL navlun alacağı bulunduğu, ancak asıl davada davacı ... Tekstil Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince navlun borcuna ilişkin takas beyanında bulunulduğu, buna göre davacı ... Tekstil Deri San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin hasar tazminatından kaynaklanan alacağının, birleşen davadaki davacı ... Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş'nin takip konusu yaptığı navlun alacağı ile takas edildiğinde ... Uluslararası Nak. ve Tic.

A.Ş.'nin bakiye 554,37 TL navlun ücreti talep edebileceği gerekçesiyle asıl davanın takas/mahsup nedeniyle reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile takas/mahsuptan sonra kalan 554,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30'dan fazla olmamak üzere değişen oranda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına ve koşulları oluşmadığından ... Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.