Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13050 K.2016/9253

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/12/2013 gün ve 2013/111 - 2013/311 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/04/2015 gün ve 2014/8949 - 2015/5856 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü

Davacılar vekili, müvekkillerinin birikimlerini .... A.Ş'nin ... Şubesi'ne vadeli olarak yatırdıklarını, bu paranın, banka görevlilerince müvekkillerine herhangi bir bilgi verilmeksizin ...'ta mukim...Bankası'na aktarıldığını, banka ile ilgili olumsuz haberlerin yapılması üzerine bankaya başvurduklarında paralarının ödenmediğini ve oyalandıklarını,...adı altında para toplama eyleminin nitelikli dolandırıcılık olduğunun ceza mahkemesi kararlarıyla ortaya çıktığını ileri sürerek, 102.000DM karşılığı Euro'nun 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahiller ... vekili ile ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.