Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13091 K.2017/1343

Taraflar arasında görülen davada ... ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/443-2015/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın iadesini talep eden vekili; müvekkili ...'in 2007/93 esas sayılı dava dosyasının davalısı olduğunu, yapılan yargılamada müvekkili aleyhine karar verildiğini, 08/11/2007 tarih ve 2007/93 esas ve 2007/365 sayılı kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu yapılan yargılamada davanın temelini oluşturan 002 no’lu sözleşmede iddia edilen 246.000 TL’lik ihracattan kaynaklı şirket borcunun gerçek bir borç olmadığını, müvekkili tarafından ...

Limited Şirketi ile ilgili olarak Gelir İdaresi Başkanlığından almış olduğu 2006-2007 yıllarına ait bilançosunda şirket zararının 46.367 TL olduğunun belgelendirildiğini, bu borcun yapılan yargılamanın davacısı tarafından 246.000 TL olarak ortaya atıldığını ve müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak bu sözleşmenin imzalanmasının sağlanıldığını, sonuç olarak müvekkili davalının olmayan bir borç varmış gibi gösterilerek bu borcun altına girmeye mecbur bırakıldığını, ...

Limited Şirketine ait 01-01-2006 ile 30-08-2006 tarihleri arasındaki bilanço kayıtları Gelir İdaresi Başkanlığından celp edildiği takdirde söz konusu zararın 246.000 olmadığının teyit edilebileceğini, HMK 375. maddesinin ç ve h bentlerine dayalı olarak yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili; yargılamanın yenilemesi talep eden ...'in her şey kendi kontrolü altında olsun diye ...'in muhasebesini kendi mali müşavirinin bir arkadaşına baktırdığını, ayrıca oğlunun bu şirket ortağı olarak göründüğünü, yani istedikleri anda bu belgeye hem mali müşavirden ve hem de maliyeden ulaşabileceklerini, belgenin sonradan ele geçirilmesi diye bir şeyin söz konusu olmadığını, yargılamanın yenilemesi talep eden tarafın zaten ... ...

21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/93 esas sayılı dosyasında maliyedeki beyannamelerden bahsettiğini ve o zararın o kadar olmadığını yani davalının her şeyden 2007 yılında haberdar olduğunu, ortada ne yeni ele geçirilmiş bir belge ne de hileli bir davranışın bulunduğunu, HMK madde 375 ç ve h bentlerindeki durumdan haberdar olmaları sebebiyle 3 aylık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçtiğini beyanla talebin reddini istemiştir.

Mahkemece; yargılamanın iadesine konu edilen 2007/93 esas sayılı dosyanda yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında imzalanmış 05.09.2006 tarihli, 002 sözleşme numaralı el yazılı belgede, 01.01.2006 ve 30.08.2006 tarihleri arasında ... Ltd.

Şti’nin yapmış olduğu ihracatlardan doğan zarar hanesindeki 246.000 TL'nin 150.000 TL'lik kısmı ...’e ait olduğu, kalanı ...’e ait oluğu, ...’in 150.000 TL'lik toplam borcu ödemediği taktirde evi için yapılan 001 nolu sözleşmenin geçerliliği olmadığı bu sözleşme ile belirtildiği, tarafların önceden ortak oldukları, 05.09.2006 tarihinde ortaklığı bitirip hesaplaştıkları, sonuç olarak davalının davacıya 150.000 YTL borçlu olduğu düzenledikleri senetler ve duruşmadaki beyanlarından tespit edildiği gerekçesi ile 50.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya dair hakkın saklı tutulmasına dair karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanmış karar düzeltme isteminin de reddedilmiş olduğu, 29/12/2009 tarihinde kesinleştiği, yargılamanın iadesini isteyen talebini 002 nolu sözleşmenin açıklama kısmında belirtilen Lino Şirketinin 01/01/2006 ve 30/08/2006 tarihleri arasındaki yapmış olduğu ihracatlardan doğan zarar hanesindeki 246,000,00 TL'nin gerçeği yansıtmadığı o tarihte kendileri tarafından bunun bilinmediği ve davadan sonra öğrenildiğine dayandığı, kesinleşen 2007/93 esas sayılı dosyasında;

davalının, yargılamanın iadesine konu ettiği sözleşmenin başlangıcındaki tarihte şirketin belirtildiği miktar kadar zararının olmadığı, bunu sonradan öğrenildiğine ilişkin hususun ... Vergi Dairesi Başkanlığının 21/11/2007 tarihli yazısında ...

Şirketinin 2006 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 46.367,45 YTL zarar beyan ettiği şeklinde açıklamalı cevabi yazısının bulunduğu, dolayısıyla bu durumun zaten yargılama sırasında bilindiği, bu nedenle HMK 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi taleplerinden 1/ ç maddesine dayanmanın mümkün olmadığı, ayrıca yargılamanın iadesini isteyenin, karşı tarafın hileli davranışlarda bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin imzalatıldığı iddiasının da yargılamanın yenilenmesi için yeterli sebep oluşturmadığı, HMK 375/1-h bendinde açıklanan hususun karara tesir eden hileli davranışta bulunmak olduğu,

yargılamanın yenilenmesini talep edenin bu durumu 13/09/2007 tarihli celsede ileri sürdüğü bu nedenle yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı yargılamanın iadesini isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılamanın iadesini isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.