İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13308 K.2016/3088

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2014 tarih ve 2014/916-2014/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava…

Esas2015/13308Karar2016/3088Tarih21 Mart 2016Okuma2 dk · 476 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2015/13308 E., 2016/3088 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mart 2016
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

476 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2014 tarih ve 2014/916-2014/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı genel krediyi erken kapatmak için başvuru yaptığını, ancak davalının müvekkiline bilgi vermeden ve onay almadan erken kapattığı kredi nedeniyle 5.404,20 TL komisyon ve 270,20 TL vergi tahsil ettiğini, yine erken kapama sebebiyle 3.304 TL erken kapama komisyonu aldığını, sözleşmede erken kapama komisyonu oranının belirtilmediğini, komisyon tutarının tamamen davalı bankanın keyfine bırakıldığını, sözleşmenin genel işlem koşulu mahiyeti taşıdığını ileri sürerek 8.708,20 TL'nin tahsil tarihi olan 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredinin ticari kredi mahiyeti taşıdığını, komisyon alınmasının davacı taarfından kabul edildiğini, sözleşmede de erken ödeme komisyonu alınacağının düzenlendiğini ve alınan erken ödeme komisyonu/ücretinin sözleşmenin 43.9. maddesine uygun olduğunu, hesaplamanın da bu maddeye göre yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, diğer bankalardan sorulan emsal erken kapama komusyonu uygulamalarına göre kalan kredi ana para borcuna %2 oranında erken kapama komisyonu alınmasının hakkaniyete uygun olduğu, bu oranın 2.233,64 TL'ye tekabül ettiği, davalı bankaca alınan tutarın 8.708,30 TL olduğundan bakiyesinin davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı banka tarafından davacıdan kredi erken kapaması nedeni ile fazladan alınmış olan 6.474,66 TL'nin 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, erken kapama komisyonu ve ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşik kararlarına göre, diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları ilgili bankalardan celbedilerek, davalının tahsil ettiği tutarların uygun olup olmadığı konusunda, uzman bilirkişiye dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınıp, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, emsal banka uygulamaları için araştırma yapılmış, bir kısım

bankalardan erken kapama komisyonu oranları celbedilerek dosya içerisine alınmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da erken kapama komisyonunun %2 oranında uygulanması gerektiği belirtilmişse de diğer bankaların bir kısmı %5 oranında erken kapama komisyonu alındığını bildirmiş, bir kısmı da %2 oranında komisyon alınacağını bildirerek erken kapama halinde hesaplamanın nasıl yapılacağını formüle etmiştir.

Mahkemece, neden bildirilen oranlardan en düşük oranın alındığı Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde gerekçelendirilmeksizin ve dava konusu kredi sözleşmeleri ticari kredi olduğu halde "diğer bankaların erken kapamada aldıkları komisyon oranları ve tüketici kredilerine uygulanan komisyon oranları birlikte değerlendirilmek suretiyle kalan ana para borcuna %2 oranı ile erken kapama komisyonunun uygulanmasında hakkaniyete uygun olduğu" şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve BSMV'nin de değerlendirilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/13308, K. 2016/3088, 21 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/13308
Karar No
2016/3088
Tarih
21 Mart 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/13309 K.2016/2828
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/13309 K.2016/4731
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/13309 K.2016/4093
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/13310 K.2016/13374
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/13310 K.2016/4732
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13310 K.2016/2922

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.