Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13310 K.2016/2454

Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/386-2015/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise sebze ve meyve komisyonculuğu yaptığını, müvekkilinin, davalının Fethiye-Moldova arasında yük taşıma işlerini yaptığını, ancak davalı tarafça bu taşımalar için herhangi bir ödeme yapılmadığından faturalardan kaynaklı alacak için hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, takip dayanağı faturalardan sadece 001226 seri numaralı fatura açısından itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı-borçludan takip dayanağı 001226 nolu 08.06.2012 tarihli faturaya binaen 7.500,00 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle, davalı-borçlu tarafın mezkur takibin 7.500,00 USD'lik kısmına vaki itirazının iptaline, alacağın likit olması nedeni ile takibin %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.