Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13311 K.2016/2582

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2014/1018-2014/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin babasının 1991 yılında iş kazası nedeniyle vefatı üzerine eşi ve çocuklarına ödenen tazminatın davalı bankada müvekkili adına açılan hesaba yatırıldığını, müvekkilinin 2013 yılında parayı çekmek için bankaya başvurduğunda hesap sahibinin kendisi olmadığının ve sistemdeki kimlik bilgilerinin teyit edilemediğinin söylendiğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek yanlışlığın düzeltilerek hesaptaki paranın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; davacını kendisinin hak sahibi olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... katıldığı duruşmada; dava konusu hesabın kendisine ait olmadığını yanlışlığın düzeltilmesi ve gerçek hak sahibine paranın naklinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ön inceleme duruşmasından önce yanlışlığın giderilerek davacıya parasının ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalıların dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞIOY

1- Dava, davacı adına banka nezdinde bulunan mevduatın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.

2- Davacı vekili, müvekkilinin annesi ..... tarafından velayeten 1997 yılında davalı adına bankada hesap açılarak yatırılan 160.000 Fransız Frangı meblağındaki bedelin ödenmesi için davalı bankaya hesap cüzdanıyla birlikte müracaatına rağmen, hesabın aynı isimde bir başka ... ... isimli kişi adına olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, bu miktar meblağın davalı bankadan ve müvekkili ile aynı isimli ... ... isimli şahıstan tahsilini talep etmiştir.

3- Davalı banka vekili, müvekkili banka nezdinde hesap sahibi olarak davacının değil, aynı isimdeki diğer davalının hesap sahibi olarak gözükdüğü için hesaptaki miktarın davacıya ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... ... (1950 D.lu) duruşma sırasındaki imzalı beyanında, davalı banka nezdindeki hesabın kendisine ait olmadığını ve hiçbir zaman .... Bankası .... şubesinde hesap açmışlığının da bulunmadığını, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyan etmiştir.

4- Yargılamanın devamı sırasında, adına hesap gözüken davalı Mustafa’nın, davalı bankadan hesaptaki meblağı çekerek davacıya vermesiyle davanın konusu kalmamış ve bu sebeple mahkemece davanın esası hakkında hüküm kurulmamıştır. Bununla birlikte mahkemece, dava harcı davacının üzerinde bırakılmış, masraf ve vekalet ücreti konusunda da hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

5- Dosyaya yansıyan bilgilerden, davacı şahısın davadan önce, defalarca hesap cüzdanıyla ve kimliğiyle birlikte davalı bankaya başvurduğu halde, davalı bankanın 1997 yılından bu yana banka nezdinde bulunan mevduatı, bankanın kendi kök evrakından hesap sahibinin kimlik bilgilerini, hesap kendisine ait değilse niçin davacıya hesap cüzdanı verildiğini ve bu cüzdan üzerinden niçin ara ara hesap işletimlerinin yapıldığını inceleme yapmadığı, diğer davalının beyanları da dikkate alındığında bankalardaki hesap numaraları TC Kimlik No. Sistemine geçirilirken yanlışlığın bizzat davalı banka tarafından yapıldığı,

davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet verdiği ve bu yüzden davacının davalı bankadan yargılama gideri ve ücreti vekalet isteminde haklı olduğu kanaatinde olduğumdan Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.