Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13815 K.2017/1990

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/189-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin ve davalının 15.11.2008 tarihli İpekhattı Ortaklık Sözleşmesi'nin tarafı olduğunu, davalının iflasın eşiğine geldiğini ve ortaklığa para aktaracak durumu olmadığını ifade ederek ortaklıktan ayrıldığını, oysa sözleşme uyarınca ortaklıktan ayrılabilmesi için en az iki ay önceden bildirim yapması gerektiğini, gümrükten henüz geçmemiş mal bulunduğunda ortaklıktan ayrılmanın mümkün olmadığını ayrıca beş yıla kadar ortaklık konusu işi yapmaması gerekirken davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla davalının kazancının 5 katından az olmayacak tazminat karşılığı olmak üzere 5.000 TL ile, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4A maddesinin E fıkrasına göre davalının sözleşmeye aykırı olarak yaptığı işlemler nedeniyle 5.000 TL'nın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden alacağının olmadığını, davacı ile yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu adi ortaklık sözleşmesi gereğince davalının ortaklık dışı kendi ad ve hesabına yaptığı işler nedeniyle tazminat talebinde bulunmasına rağmen, bu hususta hiçbir delil sunmamış ve davalının ortağı bulunduğu ... ve ... San. Tic. A.Ş'nin yaptığı ithalat ve ihracatların tespitini talep ettiği, anılan şirketler davada ve sözleşmede taraf olmadığından, bu şirketlerin yaptığı işlerin sözleşme kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sözleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru değil ise de, davanın tarafları ile dava dışı ... arasında imzalanan 15/11/2008 tarihli İpekhattı Ortaklık Sözleşmesi'nin esasen dört kişi arasında imzalanmasına karar verildiği halde dördüncü kişi olan dava dışı ...'ın sözleşmeyi imzalamamış olması nedeniyle ortada geçerli ve yürürlüğe girmiş bir adi ortaklık sözleşmesinden söz edilemeyecek olmasına ve davacının bu sözleşmeye istinaden davalıdan bir hak talep edemeyecek olmasına göre mahkemenin ret kararı sonucu itibarı ile doğru bulunduğundan bu gerekçeyle kararın onanması gerekmiştir.