Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1411 K.2015/7256

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 gün ve 2011/139-2012/220 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/14971-2014/13685 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 ve 2005 yıllarında mevcut mevduatını değerlendirmek amacıyla ...... Acentesi olan davalı ...

Aracılık Hizmetleri ile görüştüğünü, akabinde de yetkili acentenin kendisi için tek primli hep yatırım sigortasının uygun olduğunu söylemesi ve çeşitli garantiler vererek müvekkilini söz konusu sigorta sözleşmesini kurmaya ikna ettiğini, varılan mutabakatın ardından müvekkilinin 5 ayrı tarihte toplam 61.800,00 USD ve 98.945,00 Euro'yu davalı acente aracılığıyla diğer davalı .... uhdesine geçirdiğini,

yapılan ödemelere ilişkin 3 ayrı poliçenin düzenlenmesine rağmen iki ayrı ödemelere dair poliçelerin ise (27.415,00 Euro ve 20.030,00 Euro'luk) bugüne kadar düzenlenmeyip gönderilmediğini ileri sürerek prim ödemeleri yapılan sigorta sözleşmelerinin kurulduğunun tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren ... kayıtlarına tesciline,

bu istem kabul görmez ise müvekkilince 03/06/2005 tarihinde yapılan 27.415,00 Euro ve 15/07/2005 tarihinde yapılan 20.030,00 Euro olmak üzere toplam 47.445,00 Euro'nun ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili diğer davalı acentenin sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği üzere A tipi acente de olmadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin müvekkili şirketi bağlaması ve sigorta primi olarak kabul edilmesinin de olanaklı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... (... Aracılık Hizmetleri) ...'nın bir şahıs firması olması ve tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacının iddialarının asılsız olduğunu davacının başvuru formundaki bedelleri ödediğini ispat etmesi gerektiğini, zira başvuru formunun makbuz niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, başvuru formunun ön yüzünde prim ödeme şeklinin kredi kartı ve banka havalesi olmak üzere 2 şekilde yapılacağı, başvurunun ..... tarafından

.../...

kabul edilip poliçenin tanzim edilmesi halinde prim ödemesi olacağını ve prim ödemelerine mahsup edileceğini, davacının acenteye ödediğini iddia ettiği primlerin ödendiğini ispata yarar delile rastlanmadığı, gerekçeleriyle davalı acente hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan, davalı sigorta şirketi hakkında ise esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 12/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Dairemizin 12.09.2014 tarih ve 2013/14971-2014/13685 karar sayılı ilamının 3. sayfasının "sonuç" kısmından önceki son paragrafında dava konusu ödeme tarihlerinden “ 15.07.2005 “ tarihli olan sehven “03.12.2004” tarihli olarak yazılmış ise de, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle bu maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.