Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15397 K.2016/6238

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/543-2015/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında iş yeri devir ve makine satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkiline ait makinelerin davalı tarafa satıldığını ve 20.000,00 TL daha ödenmek suretiyle karşılığında da tarla alındığını, ...Bölge Müdürlüğü adına kayıtlı olan ve müvekkili tarafından kiralanan tarlalar taraflar arasındaki sözleşme tarihinden itibaren davalı tarafa devredildiğini,

müvekkili şirketin sözleşme gereğince sorumlu olmamasına rağmen ...Bölge Müdürlüğü ile arasında daha önce imzalanan kira sözleşmesi gereğince ...Bölge Müdürlüğüne 70.592,00 TL asıl alacak 659,33 TL faiz olmak üzere toplam 71.251,33 TL ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın müvekkili ile arasında imzalanan sözleşe hükümlerine riayet etmediğini ileri sürerek, 71.251,33 TL' nin ödeme tarihi olan 05.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, sözleşmede satıcı konumunda olan ... Ltd Şti yetkililerinin bu gayrimenkulün kirasının 2009 yılı itibarı ile aylık 185 TL olacağını, yıllık artışlarda TEFE - TÜFE oranları civarında bir artışla ...Bölge Müdürlüğü tarafından kararlaştırılacağı bu artışla birlikte kira parası ödendiğinde hiçbir sorun olmadan kiracılık ilişkisinin uzun süre devam edeceği yönünde güvence verildiğini, ...Bölge Müdürlüğünden ansızın gelen bir ihtar ile haksız şekilde 65.470,00 TL ecrimisil adı altında bedel ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 65.470,00 TL' nin davacı - karşı davalıdan ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sözleşme imzalamasından sonra ...Bölge müdürlüğü kira bedelini arttırdığı, davacının sözleşme imzalanırken ...Bölge Müdürlüğü tarafından kiranın aylık 2.00,00 TL'ye yükseltileceğini bildiği ve bu davalı- karşı davacıdan sakladığına dair delil bulunmadığı, tarafların tacir olduğu, tüm ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, kiraya konu taşınmazın mülkiyetinin ...Bölge Müdürlüğüne ait olduğu, kira miktarını tespit ve tayin etme yetkisinin bu kuruma ait olduğu,

13.03.2009 tarihli sözleşme ile bu taşınmazı 13.03.2009 tarihinde davalının devraldığı ve bu tarihten sonraki kira borcu dahil tüm borçlardan davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, davacının ...Bölge Müdürlüğüne 18.03.2009-31.12.2009 tarihleri için ödediği ecrimisil tutarından 13.01.2009 tarihli sözleşmenin açık hükmü gereği davalı-karşı davacının sorumlu olduğu, davalı-karşı davacının ...Bölge Müdürlüğüne bu tarihten sonraki dönemler için ödediği ecrimisil bedelini davacı- karşı karşı davalıdan istenmesi ni haklı kılacak bir husus ispat edilemediği gerekçesiyle,...Plastik Doğrama Tic. ve San.

Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kabulü ile 71.251,33 TL'nin ödeme tarihi olan 05/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine, ... tarafından açılan karşı davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

Kararı davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.