Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1734 K.2015/7744

Taraflar arasında görülen davada Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2011/145-2014/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalı kayısı bahçesinin 07.05.2011 tarihinde don nedeniyle zarar gördüğünü, davalıya ihbarda bulunulmuş ise de hasar olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.800 TL'nin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünlerde don hasarı tespit edilmediğini, ayrıca verim kaybı nedeniyle poliçelerin zeyil edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü kendisinde olan davalının kayısı bahçesindeki zararın teminat dışı bir nedenden kaynaklandığını, olayın ihbar edildiği şekilde meydana gelmediğini ispatlayamadığı, ekspertiz raporlarının kendi içinde çelişkili olduğu, zarara konu kayısı ağaçlarının bakımının zamanında yapıldığı, davacıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, dosyada prim iadesi yapıldığına dair belge yeralmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.095,40 TL'nin davalının temerrüde düştüğü 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkece dava kısmen kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacının 09.05.2011 tarihinde hasar ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı tespit edilmemiş; davacının 06.06.2011 tarihli hasar ihbarı üzerine bu kez % 18 oranında dolu hasarı olduğu tespitinde bulunulmuştur. Davacı, 09.08.2011 tarihinde ise, bahçesinden don sebebiyle hiç mahsul alamadığını iddia ederek hasarın tespitini istemiş, zirai bilirkişi raporundan bahçenin bakımlı olması nedeniyle verim düşüklüğünün Mayıs ayında meydana gelen don olayından kaynaklandığının düşünüldüğü belirtilmiştir.

Davacı vekili bu tespit raporuna dayalı olarak işbu davaya açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan raporda ise rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükümlülüğünün sigortacıya ait olduğu, davalı verim düşüklüğünü fizyolojik etmenlere bağlamış ise de bunu ortaya koyamadığı gerekçesiyle tazminat hesabı yapılmıştır.

Ancak, söz konusu raporda anılan tarihte don olayının meydana gelip gelmediğinin meteorolojik veriler dikkate alınmak suretiyle araştırılmadığı gibi, davalı T. tarafından dosyaya ibraz edilen CD'den bahsedilmiş ise de, bu CD'de yer alan fotoğraflar incelenip görüntülerde yer alan bulgularda tartışılmadığından, raporun hükme esas almaya elverişli ve denetime açık olduğundan sözedilemez.

Bu itibarla, mahkemece eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.