Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2429 K.2015/9424

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/02/2014 gün ve 2013/135 - 2014/18 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/11/2014 gün ve 2014/10151 - 2014/17306 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işçilik alacakları ile ilgili olarak A. P. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı dava açtığını, dava açıldıktan sonra davalı tasfiye memurunun bilerek şirketin tasfiyesini tamamladığını, müvekkilinin açtığı işçilik alacakları davasında şirketin ihyasına yönelik dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.. M.. vekili, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.

Davalı tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile sadece İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2012/594 Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere şirket tüzel kişiliğinin ihyasına dair verilen kararın davalı tasfiye memurunca temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.