Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3164 K.2015/11600

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 gün ve 2011/191-2013/90 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/12/2014 gün ve 2013/18649-2014/18969 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından beri plastik ambalaj sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin 2008 yılında “T. (n.) dokusuz, örgüsüz, teknik kumaştan imal torba, poşet” buluşunu gerçekleştirdiğini ve yurt dışındaki iki ayrı patent ofisinin verdiği araştırma ve inceleme raporları sonucu incelemeli patent olarak 21.10.2011 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin patentli ürününün bütün yüzeyleri tela malzemeden imal edilen ve imalat esnasında hiçbir dikiş ipliği, yardımcı malzeme ya da dikiş işlemi kullanılmadan imal edilebilen torba/poşet olup,

müvekkilinin patentinin tela malzemenin ısı veya ultrasonik kaynak ile torba haline getirilmesi olduğunu, davalının müvekkilinin patent haklarına tecavüz eder nitelikte üretim ve satışta bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin patentli ürününü izinsiz şekilde ticari amaçla kullanımının aynı zamanda müvekkili aleyhine haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalının müvekkiline ait patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi ve 10.000 TL itibar tazminatının davalıdan faiziyle birlikte tahsili ile verilecek olan hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yenilik vasfını taşımayan patente dayalı olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davada ise dava konusu 2008/00712 tescil numaralı patentin 551 sayılı KHK'nın 129/1 ve devamı maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya yanıtında, müvekkiline ait incelemeli patentin iki istemden oluştuğunu ve her iki istemin de koruma şartlarını taşıdığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece karşı dava konusu olan patentin buluş basamağına sahip olmadığı davalının eyleminin patente tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle karşı dava bakımından davacı adına kayıtlı 2008/00712 nolu patentin tescil koşullarını taşımadığı anlaşıldığından hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkin edilmesine, asıl davadaki istemlerin ise karşı dava sonucuna göre reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/12/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı N. Ambalaj Ltd. Şti. vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyiz edildiği, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapıldığı, yapılan inceleme sonucu kararın onandığı ve davalı-karşı davacı vekilinin duruşmaya katıldığı anlaşılmakla, davalı-karşı davacı taraf yararına duruşma vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması maddi hata niteliğinde olup, davalı-karşı davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz incelemesi sonucu verilen Dairemizin 04.12.2014 günlü ilamının sonuç kısmına davalı-karşı davacı yararına vekalet ücreti hükmünün eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, bu ilamın 04.12.2014 gün, 2013/18649Esas, 2014/18969 Karar sayılı ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.