Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3179 K.2015/10385

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 gün ve 2013/141-2014/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2014 gün ve 2014/11843-2014/18280 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İzmir'de eğitim sektöründe faaliyet gösteren ve tanınan bir kurumu olup, “E. Ö.E. Lisesi 1988 + şekil” ve “E. Özel E. K. 1988 + şekil” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın izinsiz olarak “S. E. K.” ibaresini müvekkili ile aynı alanda ve aynı bölgede kullandığının tespit edildiğini, müvekkili markaları ile karışıklığa sebebiyet verdiğini belirterek müvekkili markasına tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin K.’nda ve S.’de faaliyet göstermekte olup, işletilen özel okulun adının “Özel S. E. K.” olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, karıştırılmayı önleyecek şekilde açıklamalar yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.