Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3271 K.2015/8426

Taraflar arasında görülen davada Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2013/7-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, bahçesindeki elma ağaçlarının, meydana gelen dolu nedeniyle zarar gördüğünü ancak, davalı tarafından zararının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin hasat tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 4.086,39 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz incelemesinde hasar anındaki ürünler üzerinde 560835 no'lu poliçede %27, 560842 no'lu poliçede ise %33 oranında doludan kaynaklanan kalite kaybına rastlandığını, davacı sigortalının poliçelerinde, doludan kaynaklı miktar kaybı hasarlarının tazmin edildiğini, kalite kaybının ayrı bir paket olup, davacının poliçesinin bu paketi kapsamadığını, bu nedenle müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dolu hasarı poliçelerinin kalite kaybı zararını da kapsadığı ve bunun ürün kaybı anlamına geldiği, oluşan zarar miktarının ise 4086,39 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 4.086,39 TL'nin, 1.000 TL'sinin dava tarihinden, 3.086,39 TL'sinin ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 04.02.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da açıklandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davacı vekili tarafından bozma sonrası yargılama aşamasında ıslah edilen ve davalı tarafça da muvafakat edilmeyen ıslaha konu miktarın reddi gerekirken anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı olarak ıslah ile artırılan miktarın da hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.