Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3422 K.2015/12267

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 gün ve 2011/437-2013/86 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2014 gün ve 2013/17362-2014/18603 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının D.. Dış Tic. A.Ş'nin ortağı, yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olduğunu, şirket adına alınmış üç aracın davalının eşi ve kızına tahsis edildiğini, masrafların şirket kasasından ödendiğini, genel kurulda davalının ibra edilmediğini, sorumluluk davası açılmak üzere izin verildiğini ileri sürerek, 47.834,19 TL'nin davalıdan alınarak şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şirkete ait araçların davalının kızı ve eşine tahsis edilip masrafların şirket tarafından karşılandığı yönünde yeterli delil olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararı davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve OGS kaydının A, T. kayıtlı olmasına, bozma ilamında bu hususun davacının kızı olarak belirtilmesinin maddi hataya yönelik olup esasa etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.