Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3680 K.2015/11166

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 gün ve 2011/163-2014/86 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/12859-2014/19736 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı Y.. A.. vekili, müvekkilinin A. A.Ticaret Kuaför Ürünleri Üretim ve Pazarlama unvanı ile ticari faaliyette bulunduğunu, faaliyet alanıyla ilgili olarak adına tescilli “S.+Şekil” (2005-03161), “Hairfruit+Şekil” (2008-25132), “S.

Wax+Şekil” (2008-26513), “H.+Şekil” (2008-25133) ibareli markalarının olduğunu, müvekkilinin ürünlerini kendi tasarladığı tescilsiz tasarıma sahip ambalajla piyasaya sürdüğünü, davalılardan E. H.'nun dava öncesinde müvekkilinin tescilsiz tasarımını taklit ederek adına tescil ettiği tasarımla taklit ürünleri pazarladığını, müvekkilinin bu davalı hakkında tasarım hükümsüzlüğü istemiyle dava açtığını, dava sonucunda davalı E.H. adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kesinleşen bu karara rağmen davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde ürünler üretip piyasaya sürdüklerini,

bu durumun davalılara ait iş yerlerinde yapılan aramalar sonucu elegeçen ürünler ve davalıların ifadeleriyle sabit olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, davalıların haksız olarak elinde bulundurdukları taklit ürünlere ve bu ürünleri üretmede kullandıkları her türlü makine ve araca el konulmasına,

kararın ilanına, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz nedeniyle uğranılan zararlara binaen 556 sayılı KHK'nın 66/2-c bendi uyarınca 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davalılardan K. Kozmetik Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti., A. Kozmetik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve A. Kozmetik İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında açılan davalardan feragat edilip, ıslah yoluyla maddi tazminat yönünden müddeabih 7.866,03 TL'ye çıkartılmıştır.

Davalılarca yasal süre dahilinde davaya cevap verilmemiş, davalılardan E. H. ve S. Lüx Hırdavat Tic. Ltd. Şti. vekili sözlü beyanlarında davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı M.. A.. vekili, davalı adına tescilli “S.+Şekil” (2005-03161), “H.+Şekil” (2008-25132), “S. W.+Şekil” (2008-26513), “H.+Şekil” (2008-25133) ibareli markaların sınıflandırmada kullanılan, cins ve vasıf belirten kelimelerden ibaret olduğunu, bu nedenle bahsi geçen markaların marka olarak tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli “S.+Şekil” (2005-03161), “H.+Şekil” (2008-25132), “Super W.+Şekil” (2008-26513), “H.+Şekil” (2008-25133) ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y.. A.. vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada; davalılardan S. Lux Hıdavat Tic. Ltd. Şti. ve E. H. yönünden davanın kısmen kabulü ile davacıya ait “S.+şekil” markası yönünden markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine, “S.+şekil” ibareli markaya özgün renk, dizayn ve şekil unsurları taşıyan taklit ambalajlı “D.

S.” markalı ürünlerin satışa sunulmasının engellenilmesine, davalıların elinde bulunan ürünlere el konulmasına, üretim araçlarına el konulması talebinin reddine, 3.933,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ayrı ayrı tahsiline, birleşen davada davalı adına kayıtlı 2008/25132 “H.+Şekil”, 2008/25133 “H.+şekil” ibareli markaların 3. sınıfın alt sınıfında yer alan “k. ürünleri” açısından ve bu alt sınıfa ilişkin olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının diğer markalara ilişkin talebinin reddine dair verilen karar, asıl davanın davacısı Y..

A.., birleşen davanın davacısı M.. A.. ve S. L. Hırdavat Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.