Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3867 K.2015/10320

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2008/258-2014/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı BHP B. Marketing AG ve acentesi K. Metal firması ile müvekkilinin imzaladığı satım sözleşmesine istinaden yüklenen malzemenin Mitsui firması ve acentesi Ö. Den. San. Tic. Ltd. Şti firması ile imzalanan nakliye sözleşmesine istinaden M/V M. V. gemisi ile taşındığını, yükün boşaltılması esnasında bantlara serilen kömür yükünün içinde bulunan hurda parçanın OC2 kulesinin oluğuna takılması sonucu OC3 konveyor bantının yırtılmak suretiyle tamamen zayi olduğunu, taşıyıcının ziyasız ve hasarsız teslim yükümünün bulunduğunu, hasara malzemenin içeriği de sebep olabileceğinden satıcının da sorumluluğunun doğabileceğini ileri sürerek 80.000 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ö. Denizcilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıyıcı geminin tali acentesi olduğunu, armatörün işlemi ya da eylemi nedeniyle acenteye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı M. O.S.K Lines Ltd. vekili, diğer davalı Ö. Denizcilik San. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında acente- vekil ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmede tahkim şartına yer verildiğini, konveyor bantı tahrip eden hurda demir parçasının müvekkilinin taşıdığı kömürün arasından çıktığını kanıtlayacak bir delilin sunulmadığını, taşıma güvertede teslim kaydıyla yapıldığından kömür yükü içine hurda demir parçasının karışmış olması halinde dahi müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı BHP B. Marketing AG vekili, tahkim itirazında bulunduklarını, müvekkilinin sözleşmedeki edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı K. Dış Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, satış sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla iş bu davayı açtığı, davacı ve davalı BHP B. şirketi arasında akdedilen kömür satım sözleşmesinin 10. Maddesine göre; taraflar arasında doğabilecek tüm uyuşmazlıkların çözümünde Paris'te bulunan Uluslararası Ticaret Odası'nın yetkili olduğu,

davalı BHP ve M. şirketlerinin tahkim itirazını ileri sürdükleri, hal böyleyken tahkim itirazlarının kabulüne ve davanın onlar yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı K.Metal ve Ö. şirketleri yönünden, kendilerinden tazminat talebinde bulunulamayacağı, davada taraf ehliyetleri olmadığı, zira her ne kadar davalı Karbo Metal'in, davalı BHP'nin acentası ve temsilcisi olduğu ileri sürüldüyse de bu hususun ispat edilemediği, davalı Ö.'ın da dava konusu uyuşmazlıkla bir ilgisinin olmadığı gerekçesiyle davalı K. Metal Dış Ticaret Ltd.

Şti. ve Ö. Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davaların pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı BHP B. Marketing A.G. ve M.OSK. L. Ltd. aleyhine açılan davaların görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.